CCC Valuescope y USAA ¿Conspirando para defraudar, cometiendo violaciones de la Ley RICO?

Estoy presentando una queja de consumidor contra CCC Valuescope (CCCG) y mi aseguradora USAA por alegar falsamente un “valor de mercado” justo de mi automóvil.

Mi aseguradora USAA ha incumplido su deber de ejercer la máxima buena fe para conmigo sus asegurados. Mediante el uso de CCC Valuescope (una empresa que, según afirmo, viola la Ley federal RICO de los EE. UU.), USAA me proporcionó intencionalmente una valoración baja y fraudulenta de mi automóvil con la esperanza de obtener un acuerdo irrazonable e injusto.

CCC Valuescope (anteriormente conocido como CCC Information Services Group Inc – CCCG) de ninguna manera puede considerarse un valor justo y de mercado de automóviles, ya que CCC Valuescope trabaja exclusivamente para aseguradoras y, por lo tanto, tiene un interés económico para proporcionar valoraciones que están intencionalmente por debajo del valor justo real. valor de mercado de lo que realmente valen los vehículos asegurados.

Es un hecho conocido en toda la industria de seguros que CCC recopila sus valores a partir de lo que los concesionarios de automóviles venderían un vehículo a precios de mayorista de sótano, no el verdadero “valor minorista de un automóvil de tipo y calidad similar antes del accidente” como lo ordena FL. regulaciones de seguros. Además, CCC Valuescope utiliza una combinación de vehículos anteriormente alquilados, usados ​​y maltratados entre los automóviles destrozados al compilar valoraciones para permitir que los clientes de sus compañías de seguros paguen las pérdidas totales con los “valores” más bajos posibles para presentar a sus asegurados.

Irónicamente, casi todos los vehículos en la evaluación de CCC Valuescope de mi informe de automóvil consistían en vehículos que tenían más de 20 registros que indicaban problemas como accidentes y automóviles defectuosos. Entre el informe, algunos autos tenían 28, 31 y 32 registros.

La reducción de costos y la negación a sus asegurados de “la máxima atención” históricamente se pueden documentar contra USAA comenzando con la demanda colectiva contra USAA en el condado de King de Washington (12 de marzo de 1999) por obligar a los talleres de reparación de automóviles a usar piezas de “imitación” en las reparaciones. al tiempo que oculta esta práctica a los asegurados. Más allá del seguro de automóvil, USAA tiene innumerables quejas presentadas en 27 estados de todo el país.

¡CCC Valuescope no es independiente en sus valoraciones ya que son un arma contratada por las compañías de seguros! Al realizar una búsqueda de VIN en los vehículos dentro del informe CCC 39813905, muchos automóviles tenían más de 20 registros que indicaban numerosas colisiones, problemas con el vehículo y varios cambios de propiedad. Al basarse en la valuación intencionalmente baja de mi vehículo por parte de CCC, USAA está incumpliendo su deber fiduciario de actuar de buena fe en el manejo de mi reclamo. CCC no puede realizar una evaluación justa y honesta de mi reclamación, ya que las aseguradoras la contratan con el propósito principal de minimizar los dineros que las aseguradoras pagan a sus fiduciarios. Al usar CCC Valuescope, USAA claramente no está ejerciendo el “máximo cuidado debido” en interés de mi asegurado como lo requiere Baxter v. Royal Indemnity.

CCC admitió en su presentación ante la SEC el 16-3-2005 que “la Compañía a veces paga a un nuevo cliente por el compromiso restante de su contrato anterior con terceros como incentivo”. Con respecto a la regulación, CCC menciona en la misma presentación que “en la mayoría de los estados, sin embargo, no existe un proceso de aprobación formal para los productos de valoración de pérdida total”. La propia CCC confiesa en el mismo informe que “los departamentos de seguros estatales individuales han tomado posiciones sobre si el uso de las valoraciones de CCC Valuescope cumple con las regulaciones de manejo de reclamos de los estados”.

“La Compañía es consciente de que desde 2002 el Departamento de Seguros de California ha informado a algunos de los clientes de la Compañía (que la administración estima que representan aproximadamente el 14% de los ingresos totales obtenidos en 2004 del producto y servicio de valoración CCC Valuescope de la Compañía) que el Departamento creía que su uso de CCC Valuescope no había cumplido con las reglamentaciones de seguros de California vigentes antes del 4 de octubre de 2004, con respecto a ciertos componentes de la metodología de productos. La Compañía cree que el producto cumplía con las reglamentaciones aplicables de California”.

“El 24 de abril de 2003, el Departamento de Seguros de California adoptó formalmente nuevas normas que requerían que la Compañía cambiara su metodología para calcular las valoraciones de pérdidas totales en California”. Por lo tanto, hay buenas razones para creer que la metodología de valoración de CCC Valuescope es terriblemente defectuosa y sesgada para favorecer a sus clientes de compañías de seguros.

En el informe anual de CCC presentado el 13 de febrero de 2004, los procedimientos legales y numerosas demandas colectivas contra CCC se documentan en las páginas 35, 42, 43 y 44 del informe de 53 páginas.

En la página 35, CCC Valuescope admite haber reservado 4,3 millones de dólares como estimación para un posible acuerdo para “resolver posibles reclamaciones que surjan de aproximadamente el 30 % del volumen de transacciones de CCC Valuescope”.

Al reconocer que el 30% del volumen de transacciones se convierte en reclamos potenciales, CCC Valuescope hace público que anticipa un porcentaje considerable de juicios por valuaciones injustas y fraudulentas. Un porcentaje tan alto del volumen de transacciones atestigua por sí solo la metodología defectuosa del informe de CCC, sus tratos sin escrúpulos y su compromiso incondicional para proteger los intereses financieros de las aseguradoras a las que sirve.

Irónicamente, cuatro de los clientes de la compañía de seguros de automóviles de CCC Valuescope han presentado reclamaciones de indemnización contractuales y, en algunos casos, también de derecho consuetudinario contra CCC por costas judiciales, honorarios de abogados, pagos de acuerdos y otros costes presuntamente incurridos por ellos en relación con litigios relacionados con su uso del producto de valoración defectuoso TOTAL LOSS de CCC.

Ciertamente, las innumerables demandas colectivas presentadas en los Estados Unidos contra CCC Valuescape brindan más evidencia sobre las valoraciones extremadamente bajas e inexactas de los vehículos que les dan a las aseguradoras a las que sirven. Entre los muchos están:

CCC resuelve demanda colectiva sobre valoración de vehículos de pérdida total (15 de julio de 2005)

El fabricante de software de reclamos CCC Information Services Inc., con sede en Chicago, anunció que él y 15 de sus clientes firmaron un acuerdo de conciliación con los demandantes en varias demandas colectivas pendientes en el condado de Madison, Illinois. Estas demandas consolidadas, casos n.° 01 L 157, et al., se refieren a la valoración de vehículos que han sido declarados pérdidas totales por las aseguradoras.

Los términos del acuerdo de conciliación requerirán que la CCC pague las tarifas de notificación y administración y otros costos asociados con la conciliación. La compañía estima que estos costos totalizarán alrededor de $ 8 millones e, incluidos los ingresos de seguros disponibles de $ 1,8 millones, la compañía está totalmente reservada para estos pagos. Otros costos de liquidación, incluidos los reclamos de los miembros de la clase, serán pagados por las compañías de seguros que participan en la liquidación.

El 23 de agosto de 2000, se presentó una supuesta demanda colectiva estatal en el Tribunal de Circuito del condado de Hillsborough, FL, contra CCC y USAA Casualty Insurance Company (Peter Sintes et al. v. USAA Casualty Insurance Company y CCC Information Services, Inc., Case nº 00-006308). Los demandantes alegan que USAA contrató a CCC para proporcionar valoraciones de vehículos de “pérdida total” y que CCC suministró valoraciones que estaban intencionalmente por debajo del valor justo real de mercado del vehículo asegurado.

Las compañías de seguros “tienen el deber para con el asegurado de ejercer la máxima buena fe”. Baxter v. Royal Indemnity Company, 285 So.2d 652 (Fla. 1st DCA 1973).

Dadas las innumerables demandas colectivas en curso contra CCC Valuescope, ahora no debería haber dudas de que CCC Valuescope no es independiente en sus valoraciones de automóviles y es culpable de violar la Ley RICO federal de EE. UU. y las Regulaciones de seguros nacionales, junto con muchas de las compañías de seguros cómplices. como USAA que voluntariamente y con conocimiento usan su producto con la intención de engañar.

Spread the love

Leave a Reply

Your email address will not be published.